17h07: Tiếp theo, luật sư Nguyễn Đình Hưng tham gia tranh luận.
Ông Hưng cho biết, việc tạm đình chỉ vụ án đối với ông Trần Xuân Giá dẫn tới hạn chế trong việc tham gia tố tụng.
Quay lại việc bào chữa cho thân chủ của mình là Lý Xuân Hải, ông Hưng cho rằng, cuộc họp thường trực HĐQT ngày 22/3/2010 ra Nghị quyết về việc ủy thác tiền gửi thì luật các tổ chức tín dụng 2010 còn chưa có. Do vậy là sao quy kết các bị cáo vi phạm điều 106 của luật các tổ chức tín dụng.
17h07: Tiếp theo, luật sư Nguyễn Đình Hưng tham gia tranh luận.
Ông Hưng cho biết, việc tạm đình chỉ vụ án đối với ông Trần Xuân Giá dẫn tới hạn chế trong việc tham gia tố tụng.
Quay lại việc bào chữa cho thân chủ của mình là Lý Xuân Hải, ông Hưng cho rằng, cuộc họp thường trực HĐQT ngày 22/3/2010 ra Nghị quyết về việc ủy thác tiền gửi thì luật các tổ chức tín dụng 2010 còn chưa có. Do vậy là sao quy kết các bị cáo vi phạm điều 106 của luật các tổ chức tín dụng.
17h05: Đối với bị cáo Huỳnh Quang Tuấn, luật sư Tám kiến nghị phải làm rõ bản chất của vụ án và thả bị cáo Huỳnh Quang Tuấn ngay tại tòa, như vậy sẽ hợp tình hợp lý.
17h00: Đối với hành vi đầu tư cổ phiếu Ngân hàng ACB của Lý Xuân Hải, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng, tại Ngân hàng ACB, ông Trần Xuân Giá – Chủ tịch HĐQT ACB có quy định, tất cả chủ trương của HĐQT thông qua đều phải bằng văn bản. Tại văn bản họp HĐQT không hề có văn bản nào nói về chủ trương mua cổ phiếu của ACB.
Đối với hành vi mua cổ phiếu của ACB thông qua Công ty Chứng khoán ACBS, bị cáo Hải không biết và cho rằng, khi biết sự việc này Lý Xuân Hải đã rất tức giận. Cho nên xét hành vi thực hiện chủ trương mua cổ phiếu, Hải hoàn toàn không hay biết.
16h50: Luật sư Hưng dẫn tiếp phần luận tội của VKS cho rằng nhân viên ACB thỏa thuận với Huyền Như để được hưởng lãi suất vượt trên nên để Huyền Như chiếm đoạt tiền. Theo ông Hưng, trong thỏa thuận gửi tiền với Huyền Như, nhân viên ACB gửi tiền theo lãi suất 14%. Đây là thỏa thuận dân sự, nên theo bộ luật dân sự tiền hoa hồng, khuyến mãi vượt trần… phải xử lý dân sự, còn số tiền thực tế vẫn đã chuyển cho Vietinbank.
Đối với tiền hoa hồng, khuyến mãi cũng không phải là nguyên nhân khiến ACB mất tiền. Nhân viên ACB không cầm thẻ tiết kiệm mà để Huyền Như cầm dẫn đến bị chiếm đoạt. Do vậy, ông Hưng cho rằng, Vietinbank trích trả số tiền 718 tỷ đồng cho ACB.
16h35: Luật sư Nguyễn Đình Hưng tiếp tục phần bào chữa. Lập luận tại tòa, về khoản tiền 718 tỷ đồng – là hậu quả mà cơ quan công tố cáo buộc cáo bị cáo trong tội Cố ý làm trái, ông Hưng cho rằng, theo cáo buộc của VKS, nguyên nhân mất tiền do nhân viên ACB chỉ làm việc và giao dịch thông qua cá nhân Huyền Như chứ không thông qua Vietinbank.
Ông Hưng cho rằng, nếu theo lập luận này, các nhân viên ACB khi đến Vietinbank làm việc phải gặp Giám đốc và phó Giám đốc. Trong đó, trên thực tế, gửi tiền cho ngân hàng, mọi người chỉ tiếp xúc với nhân viên và làm các thủ tục, hồ sơ và các vấn đề liên quan. Việc ký duyệt phải do lãnh đạo ngân hàng. Do vậy, nhân viên ACB không gặp lãnh đạo Vietinbank là điều hiển nhiên. “Đây là trách nhiệm quản lý nhân viên”, ông Hưng nói.
16h25: HĐXX tiếp tục làm việc.
16h10: Sau phần bào chữa của luật sư Nguyễn Đình Hưng về tội cố ý làm trái cho bị cáo Lý Xuân Hải, HĐXX thông báo nghỉ giải lao.
16h00: Tiếp theo, luật sư Vũ Ngọc Chi nêu quan điểm bào chữa cho bị cáo Huỳnh Quang Tuấn.
Theo luật sư Chi, nhìn nhận chung, các bị cáo không phạm tội cố ý, vì vào thời điểm họp và ra Nghị quyết là đúng pháp luật.
Đối với hành vi Cố ý là trái ở đây không có thiệt hại. chiếm đoạt tài sản, Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, bầu Kiên bị đề nghị mức án chung là 30 năm tù giam.
Ngay sau khi đại diện Viện Kiểm sát kết thúc phần kết luận truy tố, các luật sư bắt đầu phần bào chữa cho thân chủ của mình.
.jpg)
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến đều cho rằng, hai bị cáo này chỉ là người làm công ăn lương, việc làm của các bị cáo là không cùng ý chí với Nguyễn Đức Kiên là chỉ làm theo chỉ đạo, không được hưởng lợi, cho nên việc cáo buộc hai bị cáo này là đồng phạm giúp sức là không đúng.
Các luật sư bảo vệ cho bầu Kiên cũng bắt đầu bước vào phần tranh tụng. Theo lập luận của các luật sư đưa ra tại phần bào chữa của mình, bầu Kiên không có tội.
Ngày hôm nay (28/5), các luật sư tiếp tục tham gia tranh luận tại tòa với phần bào chữa cho và các bị cáo khác.
| Mức án đề nghị của VKS đối với các bị cáo: 1./. Bị cáo Nguyễn Đức Kiên (50 tuổi, nguyên chủ tịch hội đồng đầu tư Ngân hàng ACB, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB, nguyên phó chủ tịch hội đồng sáng lập ACB): 30 năm tù giam. 2./. Bị cáo Lê Vũ Kỳ (58 tuổi, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 7-8 năm tù giam. 3./. Bị cáo Trịnh Kim Quang (60 tuổi, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 6-7 năm tù giam 4./. Bị cáo Phạm Trung Cang (60 tuổi, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 3 năm tù cho hưởng án treo 5./. Bị cáo Lý Xuân Hải (49 tuổi, nguyên tổng giám đốc Ngân hàng ACB): 12-14 năm tù giam 6./. Bị cáo Huỳnh Quang Tuấn (56 tuổi, nguyên thành viên hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 3 năm tù cho hưởng án treo. 7./. Bị cáo Trần Ngọc Thanh (62 tuổi, nguyên giám đốc Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội): 9-10 năm tù giam. 8./. Bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến (45 tuổi, nguyên kế toán trưởng Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội): 7-8 năm tù giam. |
